Cortison ist beim idiopathischen Hörsturz verbreiteter Standard, aber sein Zusatznutzen gegenüber Abwarten oder Placebo ist nicht sicher belegt. Die wenigen direkten, randomisierten Vergleiche sind klein und widersprüchlich. Eine neuere placebokontrollierte Untersuchung fand keinen überzeugenden Vorteil. Eine große deutsche Studie zeigt außerdem klar: Sehr hohe Dosen verbessern das Hören nicht stärker als eine übliche Dosis, verursachen aber mehr Nebenwirkungen.
Das bedeutet nicht, dass Sie einen plötzlichen Hörverlust aussitzen sollten. Er muss rasch untersucht werden. Cortison kann nach gemeinsamer Abwägung als frühe Behandlung angeboten werden. Wenn die erste Behandlung nicht ausreichend hilft, können Spritzen durch das Trommelfell einen kleinen zusätzlichen Nutzen haben. Dieser Befund ist allerdings nur schwach abgesichert. Die faire Aussage lautet daher: Abklärung ist dringend; Cortison ist eine Option mit unsicherem Nutzen, keine garantierte Rettung des Gehörs.
Was Patienten glauben — und was die Studien zeigen
Die verbreitete Annahme: Je schneller und höher dosiert, desto besser
Viele Betroffene hören denselben Satz: Ein Hörsturz müsse sofort mit hochdosiertem Cortison behandelt werden, sonst bleibe das Ohr dauerhaft geschädigt. Das klingt plausibel, weil plötzliches schlechtes Hören bedrohlich ist und jede Stunde kostbar wirkt. Die Dringlichkeit der Diagnose wird dabei leicht mit der Sicherheit der Therapie verwechselt.
Ein plötzlicher Hörverlust braucht rasche ärztliche Abklärung. Hinter einem scheinbaren Hörsturz kann auch ein Pfropf im Gehörgang, Flüssigkeit im Mittelohr oder eine andere erkennbare Ursache stecken. Erst ein Hörtest zeigt, ob eine Schallempfindungsstörung vorliegt, also ein Problem des Innenohrs oder des Hörnervs. Cortison hilft nicht gegen jede Ursache des schlechten Hörens.
Was im Innenohr passiert — und warum Cortison trotzdem plausibel klingt
Beim idiopathischen Hörsturz sinkt das Hörvermögen plötzlich, ohne dass eine eindeutige Ursache gefunden wird. „Idiopathisch“ bedeutet genau das: Die Ursache bleibt unbekannt. Diskutiert werden Entzündungen, Schwellungen und andere Störungen in der Hörschnecke. Glukokortikoide, umgangssprachlich Cortison, bremsen Entzündungsreaktionen und können Schwellungen verringern.
Dieser Mechanismus ist eine Vermutung, kein Wirksamkeitsbeweis. Wenn die eigentliche Ursache unklar ist, lässt sich nicht zuverlässig vorhersagen, wen ein entzündungshemmendes Medikament erreichen wird. Hinzu kommt: Das Gehör kann sich auch ohne spezifische Behandlung bessern. Beginnt die Therapie genau in dieser Phase, wird die natürliche Erholung leicht dem Medikament zugeschrieben. Das ist die Regression zur Mitte: Ein besonders schlechter Messwert bewegt sich bei der nächsten Messung häufig wieder näher an den üblichen Wert.
Der entscheidende Vergleich: Cortison gegen Placebo
Der sauberste Test wäre Cortison gegen ein wirkstofffreies Placebo bei sonst gleicher Betreuung. Genau solche Studien sind selten. Das ältere Cochrane-Review fand nur drei geeignete Untersuchungen. Alle hatten ein hohes Risiko für Verzerrungen. Zwei zeigten keinen Vorteil, eine sprach für Cortison. Aus dieser widersprüchlichen Grundlage lässt sich weder ein sicherer Nutzen noch eine sichere Wirkungslosigkeit ableiten.
Nur drei Studien erfüllten die Kriterien, und alle waren stark verzerrungsgefährdet. Zwei fanden gegenüber Placebo keinen Hörvorteil; eine berichtete häufiger eine Besserung unter Steroiden. Unterschiedliche Auswahlkriterien, Dosierungen und Auswertungen verhinderten eine belastbare gemeinsame Schätzung.
Die methodisch stärkere neuere Placebostudie schloss Erwachsene ein, die innerhalb einer Woche wegen eines einseitigen Hörverlusts Hilfe suchten. Sie verglich eine übliche, absteigende Prednisolon-Dosis mit Placebo. Nach drei Monaten war die Hörverbesserung in beiden Gruppen ähnlich. Die Studie war dennoch nicht groß genug, um einen kleinen Nutzen sicher auszuschließen.
Nach drei Monaten hatte sich die Hörschwelle unter Prednisolon im Mittel um 39 Dezibel und unter Placebo um 35,1 Dezibel verbessert. Die breite Streuung der Ergebnisse und die kleine Gruppe ergeben keinen überzeugenden Beleg für einen Medikamenteneffekt. Untersucht wurden Menschen zwischen 18 und 80 Jahren mit frischem einseitigem Hörverlust; auf andere Ursachen oder spätere Behandlungsstarts ist das Ergebnis nicht einfach übertragbar.
Eine spätere Metaanalyse bündelte drei Steroid-gegen-Placebo-Studien. Der geschätzte Vorteil war statistisch nicht gesichert. Das Konfidenzintervall, also der Bereich plausibler Werte, reichte von einem möglichen Nachteil bis zu einem möglichen Nutzen. Genau das ist wissenschaftliche Unsicherheit — nicht der Beweis, dass Cortison niemals hilft.
Hohe Dosen: Mehr Risiko, kein zusätzlicher Hörgewinn
Für sehr hohe Dosen ist die Antwort klarer. Eine große deutsche, öffentlich finanzierte Studie nahm Menschen mit ausgeprägtem Hörverlust auf, deren Beschwerden höchstens sieben Tage bestanden. Sie verglich zwei Hochdosis-Schemata mit einer üblichen Prednisolon-Behandlung. Eine Placebogruppe gab es nicht. Deshalb beantwortet die Studie nicht, ob die übliche Dosis besser als keine Steroidtherapie ist. Sie beantwortet aber, ob „mehr“ besser ist.
Nach 30 Tagen hatte sich die Hörschwelle unter hochdosiertem intravenösem Prednisolon um 34,2 Dezibel, unter hochdosiertem Dexamethason um 41,4 Dezibel und unter der üblichen Prednisolon-Dosis um 41,0 Dezibel verbessert. Der Unterschied war nicht statistisch gesichert. Medikamentenbezogene Nebenwirkungen wurden in den Hochdosisgruppen bei 73 beziehungsweise 76 Menschen erfasst, in der Vergleichsgruppe bei 46. Eine wichtige Grenze bleibt die fehlende Placebogruppe.
Die praktische Folgerung ist eindeutig: Die Hoffnung auf einen besonderen Effekt extrem hoher Dosen wird durch diese Studie nicht bestätigt. Höher zu dosieren vergrößert dagegen die Belastung. Welche Behandlung vertretbar ist, hängt deshalb auch von Ihren Vorerkrankungen, Medikamenten und früheren Reaktionen auf Cortison ab.
Tablette oder Spritze ins Mittelohr?
Bei einer intratympanalen Behandlung spritzt die HNO-Ärztin oder der HNO-Arzt das Medikament durch das Trommelfell ins Mittelohr. So gelangt es nahe an die Hörschnecke. Diese Form ist besonders interessant, wenn persönliche Risiken gegen eine systemische Behandlung sprechen.
Als erste Behandlung sind Spritzen nicht klar wirksamer als Tabletten. Ein großer direkter Vergleich zeigte, dass die Injektionen den Tabletten beim Hörergebnis nicht unterlegen waren. Die Studie hatte aber keine unbehandelte Gruppe. Sie beweist daher nicht, dass eine der beiden Formen besser als die natürliche Erholung wirkt.
Nach zwei Monaten hatte sich die Hörschwelle unter Prednison-Tabletten im Mittel um 30,7 Dezibel und nach vier Mittelohr-Injektionen um 28,7 Dezibel verbessert. Damit war die Spritzenbehandlung nicht schlechter als die Tablettentherapie. Weil beide Gruppen Cortison erhielten, lässt sich daraus kein Vorteil von Cortison gegenüber Placebo ableiten.
Die Risiken unterscheiden sich. Tabletten oder Infusionen wirken im ganzen Körper. Injektionen können Ohrenschmerzen und vorübergehenden Schwindel verursachen. Selten bleibt das Loch im Trommelfell bestehen. „Lokal“ bedeutet daher nicht „risikofrei“.
Warum sich der Standard trotz unsicherer Evidenz hält
Cortison wird seit Jahrzehnten eingesetzt. Ein plötzliches Ereignis mit möglichem bleibendem Schaden erzeugt starken Handlungsdruck. Ärztinnen, Ärzte und Betroffene möchten die kurze mögliche Behandlungsphase nicht ungenutzt verstreichen lassen. Gleichzeitig erschwert die spontane Besserung die Beobachtung: Wenn das Gehör zurückkommt, wirkt die Therapie erfolgreich; bleibt der Verlust, scheint die Krankheit besonders schwer gewesen zu sein.
Auch Leitlinien spiegeln diese Unsicherheit. Die aktualisierte US-Leitlinie nennt Cortison innerhalb der ersten zwei Wochen als Option. Das ist bewusst schwächer als eine Empfehlung oder Pflicht. Die Entscheidung sollte deshalb nicht als Automatismus, sondern nach Aufklärung über den unsicheren Nutzen und die persönlichen Risiken fallen.
Wann ist Cortison doch sinnvoll?
Dringend: Erst die Ursache klären, dann gemeinsam entscheiden
Wenn Sie auf einem Ohr plötzlich deutlich schlechter hören, lassen Sie sich rasch HNO-ärztlich untersuchen. Wenn zugleich Lähmungen, Sprachstörungen, Doppelbilder, starke Gangunsicherheit oder ein neuer heftiger Kopfschmerz auftreten, ist eine sofortige Notfallabklärung nötig. Solche Zeichen passen nicht zu einem unkomplizierten idiopathischen Hörsturz.
Wenn der Hörtest einen frischen sensorineuralen Hörverlust bestätigt und keine andere behandelbare Ursache erkennbar ist, kann eine frühe Cortisontherapie vertretbar sein. Vertretbar heißt: Der Nutzen ist unsicher, aber möglich; die Entscheidung berücksichtigt Schweregrad, Zeit seit Beginn und Ihr Nebenwirkungsrisiko. Niemand kann Ihnen seriös garantieren, dass Cortison das Gehör rettet.
Planbar: Die Darreichungsform an Ihre Risiken anpassen
Wenn systemisches Cortison wegen Ihrer Vorerkrankungen oder früherer Nebenwirkungen problematisch ist, besprechen Sie eine lokale Behandlung. Die Spritze ins Mittelohr ist als Ersttherapie nicht klar besser. Dafür entstehen lokale Risiken und meist mehrere Behandlungstermine.
Wenn Sie systemisches Cortison erhalten, ist eine sehr hohe Dosis nicht automatisch wirksamer. Die beste direkte Studie spricht gegen einen zusätzlichen Hörgewinn durch Hochdosis-Schemata. Fragen Sie deshalb nach dem konkreten Ziel der Dosis und nach Kontrollen von Blutzucker, Blutdruck, Schlaf und Stimmung.
Als Rettungsbehandlung: Möglicher kleiner Nutzen nach unvollständiger Erholung
Wenn sich das Hören nach der ersten Behandlung nicht ausreichend erholt, können zeitnah angebotene Mittelohr-Injektionen einen kleinen zusätzlichen Effekt haben. Das aktuelle Cochrane-Review fand hierfür einen möglichen Vorteil gegenüber keiner weiteren Behandlung oder Placebo. Die zugrunde liegenden Studien waren jedoch klein; die Sicherheit der Evidenz ist niedrig.
Die Zahlen klingen zunächst eindrucksvoll, doch die durchschnittliche zusätzliche Veränderung der Hörschwelle lag bei etwa neun Dezibel. Ob Sie diesen Unterschied im Alltag deutlich wahrnehmen, hängt von Ausgangsschaden, betroffenen Tonhöhen und Sprachverstehen ab. Besprechen Sie deshalb nicht nur einen Messwert, sondern das realistische Ziel für Gespräche, Telefonieren und Richtungshören.
Ein Hörsturz muss schnell untersucht werden, aber daraus folgt nicht, dass Cortison sicher hilft. Viele Ohren erholen sich teilweise von selbst, und die wenigen guten Placebovergleiche zeigen keinen eindeutigen Zusatznutzen. Sehr hohe Dosen bringen nachweislich keinen Vorteil gegenüber einer üblichen Dosis und verursachen mehr Nebenwirkungen. Wenn das Hören nach der ersten Behandlung schlecht bleibt, können Spritzen ins Mittelohr noch etwas helfen — sicher ist auch das nicht. Die richtige Entscheidung entsteht deshalb aus schneller Diagnose, ehrlicher Aufklärung und Ihrer persönlichen Risikoabwägung.
Was Sie Ihren Arzt fragen sollten
- „Ist Cortison bei einem Hörsturz nachweislich wirksam?“ Bitten Sie um eine Erklärung, welcher Nutzen in Ihrer konkreten Situation realistisch ist und wie sicher dieser Nutzen belegt ist.
- „Sollte ich bei plötzlichem Hörverlust erst einige Tage abwarten?“ Diese Frage klärt, wie schnell ein Hörtest und die Abgrenzung anderer Ursachen bei Ihrem Beschwerdebild nötig sind.
- „Sind hohe Cortisondosen beim Hörsturz besser?“ Fragen Sie, ob die vorgeschlagene Dosis einen belegten Vorteil hat und welche zusätzlichen Nebenwirkungen zu erwarten sind.
- „Sind Cortisonspritzen ins Mittelohr wirksamer als Tabletten?“ Lassen Sie Nutzen und Risiken beider Wege vergleichen, besonders wenn systemisches Cortison für Sie problematisch sein könnte.
- „Können Cortisonspritzen helfen, wenn Tabletten nicht geholfen haben?“ So erfahren Sie, ob eine zeitnahe Rettungsbehandlung noch sinnvoll ist und welches messbare Alltagsziel erreichbar erscheint.
- „Welche persönlichen Risiken sprechen gegen systemisches Cortison?“ Nennen Sie Ihre Vorerkrankungen, Medikamente und frühere Nebenwirkungen, damit die Behandlung sicher geplant wird.
